Frans parlement stapt over op open bron

Origineel bericht van man 28/11/2006
Toch maar weer eens wat mandriva aandelen kopen!

Origineel bericht van zef 29/11/2006
...tegen wat Amerikaans is.
In England's Birmingham City is Linux een regelrechte flop geworden

Origineel bericht van Naam 29/11/2006
En de reden voor het falen in Birmingham is ?

Origineel bericht van sjaaksken Leuven 29/11/2006
Ik heb de hele discussie op de amerikaanse fora gevolgd, en daar meermaals deze argumenten gehoord. Wat een driedubbel doorgehaalde onzin! Vertel mij eens waarom jij bevoegd zou zijn om over de software van de Franse overheid te beslissen. Meer nog waarom zou een franse overheid voor proprietary Amerikaanse software moeten kiezen waarover ze absoluut geen controle hebben over wat en hoe de software werkt? Dat klinkt niet alleen amateuristisch, het is enorm arrogant om een democratische overheid een enkele softwaredistributeur op te dringen en dan chauvinistisch te noemen indien ze daar niet op ingaan.

Meer nog, het is bijlange niet de eerste overheidsinstantie die overschakelt op open source. Je bent dus zwaar bevooroordeeld indien je de Fransen chauvinisme verwijt maar de andere overheden die hetzelfde doen verzwijgt.

Het is trouwens helemaal geen Frankrijk vs USA discussie en het is een beetje zielig dat je dat impliceert. Er zijn voldoende open source bedrijven in de VS (oracle, redhat, sun, ibm). Al deze bedrijven hebben voordeel aan deze overschakeling. De enigste juiste conclusie die je kan trekken is dat de overheid van closed source naar open source over gaat schakelen, wat gezien de aard van de overheid (publieke instelling) gewoon een zeer logische keuze is, de licentie past gewoon beter voor zulke instanties. Als het chauvinistisch is om de markt eerlijker te maken, dan hoop ik dat iedereen chauvinist wordt.

Origineel bericht van Acadia 29/11/2006
De overheid in Birmingham vertikte het de nodige gespecialiseerde firma's in te schakelen voor de conversie, met als gevolg dat ze er een enorme hoeveelheid geld en een groot deel van hun budget hebben doorgedraaid voor een klein deel van het werk. Specialisten hadden op voorhand voorspeld dat het zou mislukken. Het heeft dus niets te maken met GNU/Linux an sich, wel met een verkeerde aanpak.

Origineel bericht van Bart 29/11/2006
We kennen je mening intussen al maar ja. Software is een gebruiksmiddel, je dient niet te weten hoe 't werkt behalve dan voor communicatie met andere machines (wat overigens in een n*1000 pagina's tellend rapport werd vrijgegeven door Microsoft op vraag van de EU, als aanvulling op de reeds bestaande SDK documentatie). Nu ja, als je het daar niet mee eens bent, kan je misschien ook beter de plannen van de werking van alle wagens, alle stukken hardware enz van die overheid opvragen bij de constructeurs. Wie zegt immers dat in de boordcomputer van alle wagens van het Franse parlement geen automatic suicide time bomb zit verscholen die het remsysteem uitschakelt op 14 juli tijdens een gezellig uitje op Fête Nationale? Misschien dat ze dan beter een eigen autobedrijf starten waarin alles "open" is als dat dan toch de redenering bij uitstek is zoals jij beweert.

Nu ja, laat ik er verder niet teveel woorden aan vuil maken. Zo was München ook geen al te groot succes (om het nog zwak uit te drukken) wat kosten betreft (kost van Linux + VMWare + Windows erop > kost van Windows alleen).

Origineel bericht van Buffy The Vampire 29/11/2006
De redens zijn niet zover te zoeken:

1) Migratie ondermeer laten uitvoeren door eigen personeel - nog voordat ze werden opgeleid in linux.
2) Microsoft heeft zijn prijs substancieel verlaagd (de gekende truc). Daardoor werd de TcO op korte termijn voor Windows lager dan voor een volledige migratie naar Linux.

Origineel bericht van ZippyV 29/11/2006
Zowel Oracle, Sun als IBM zijn geen open-source bedrijven. Oracle geeft de broncode van hun database-systeem niet vrij. Sun en IBM zijn zelfs geen software bedrijven maar halen hun winst uit het verkopen van hardware.
---
"De enigste juiste conclusie die je kan trekken is dat de overheid van closed source naar open source over gaat schakelen, wat gezien de aard van de overheid (publieke instelling) gewoon een zeer logische keuze is, de licentie past gewoon beter voor zulke instanties."

-> Heeft de overheid misschien programmeurs in dienst om Linux aan te passen naar hun noden? Voor zover dat dat echt nodig is. Als een overheid de broncode van Microsoft's producten wil inkijken dan is dat ook geen probleem hoor.
Ik zie geen enkel voordeel waarom een overheid met een open bron systeem zou moeten werken.

Origineel bericht van Naam 29/11/2006
Over je analogie met wagenconstructeurs : als er slechts één type wagen zou rondrijden, dat dan in de praktijk ook nog van een slechte constructiekwaliteit getuigt, is het inderdaad niet meer dan normaal dat de overheid, ter bescherming van haar burgers, bij die fabrikant inzage in de plannen vraagt.


"Zo was München ook geen al te groot succes (om het nog zwak uit te drukken) wat kosten betreft (kost van Linux + VMWare + Windows erop > kost van Windows alleen)."

1. Elke transitie kost op korte termijn geld, zelfs als je gratis software gebruikt.

Uit de officiële FAQ :
"Waren Kostenüberlegungen ausschlaggebend für LiMux?
Nein. Primär entstand die Notwendigkeit einer Migration durch die Einstellung der Unterstützung unseres verwendeten Betriebssystems (Windows NT4) durch die Firma Microsoft"

München kiest, zoals elk orgaan dat met belastingsgeld werkt zou moeten doen, voor de langetermijn-aanpak :

"mehr Herstellerunabhängigkeit, mehr Wettbewerb im IT-Markt, bessere Erreichbarkeit der Müncher IT-Strategie"


2. Er is niks op tegen om in een intermediaire fase met VMware te werken, integendeel. Newsflash! Zowel VMware Server als VMware Player zijal geruime tijd gratis zijn.

3. Wat er nog resteert van jouw kostenplaatje klopt uiteraard ook niet. desktop Win is reeds betaald; de kostprijs voor de niet gewenste NT4-upgrades wordt immers geïnvesteerd in de lokale kenniseconomie. Iedereen gelukkig.

Dus : Vooraleer je nog ergens eens 'woorden aan vuilmaakt', je huiswerk maken.

Origineel bericht van Naam 29/11/2006
Mijn vraag was retorisch bedoeld ...


"Het heeft dus niets te maken met GNU/Linux an sich, wel met een verkeerde aanpak."

Van een IT-team (ik vermijd het woord 'professionals') dat erin slaagt een budget van 500.000 pounds sterling op te souperen aan 200 desktops, verwondert het me niet dat het uiteindelijk terugplooit op Windows.

De belastingbetaler is er wel mee.